Hoe de Amerikaanse cultuur de perverse structuur van de Premier League heeft doen ontstaan

Dit jaar is bepaald, van nature, door de pandemie van het coronavirus die onze wereld overspoelt. Hetzelfde kan gezegd worden van voetbal. Fans worden uitgesloten van stadions en veel plaatsen van samenkomst, met autoriteiten die hun weddenschappen op de volksgezondheid afdekken boven de roep om "vrijheid". Clubs, met name van kleinere gestalte, bloeden geld zonder hen. In de afgelopen weken, de reactie op deze economische spanning is glashelder geworden:topclubs in de Premier League gebruiken een tijd van crisis om hun macht en rijkdom te consolideren. Wanneer men een analytische benadering hanteert om dit moment te begrijpen, we kunnen het coronavirus niet zien als een crisisveroorzakende gebeurtenis, maar een die reeds bestaande crises in ons systeem verergert.

Deze crisis heeft de relatie tussen mensen en systemen verlicht. Protesten in de Verenigde Staten en de wereld lieten zien hoe politiegeweld onverbiddelijk verbonden is met systemisch raciaal onrecht. Het economische systeem heeft in landen als Groot-Brittannië en de VS bewezen dat zijn reactie op een catastrofale pandemie erin bestaat zijn miljardairs te verrijken en de arbeidersklasse een goede financiële en medische behandeling te ontnemen. Voetbal is nauw verwant aan beide gevallen, en recente rapporten over een herstructurering van de Engelse voetbalpiramide bieden op dezelfde manier een glimp van hoe een discussie over een onderwerp noodzakelijkerwijs een discussie over mensen is.

—

In 1990, aan het begin van het decennium, twee gebeurtenissen vormden de koers van de economische ontwikkeling in Europa.

Door de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 ontstond er een machtsvacuüm in Rusland en de buurlanden. De overgang van het sovjetsocialisme naar het onbeperkte kapitalisme leidde voorspelbaar tot jaren van geweld en het oppotten van financiën aan de top van de Russische samenleving. Het Russische volk droeg een enorme last als “een grote, nieuwe groep mensen in armoede” is ontstaan, volgens het Amerikaanse ministerie van Handel.

De andere gebeurtenis had te maken met een Australische mediamagnaat, een groep hongerige voetbalclubeigenaren, en het onbenutte potentieel van 's werelds grootste sport. De ontsnapping van de oude Eerste Klasse uit de Football League in 1992 was niet alleen de belangrijkste ontwikkeling in het moderne voetbal, het was de moment dat het moderne voetbal echt tot stand kwam. En het ontketenen van de krachten van moderne kapitalistische vormen van accumulatie was niet anders dan die van de ineenstorting van 's werelds eerste socialistische staat.

Toen de Eerste Klasse de Premier League werd, de lagere divisies hadden er niets over te zeggen. Als ze de kans hadden gehad, ze hadden misschien geklaagd over het feit dat ze volledig waren afgesneden van de lucratieve televisiedeals. Dobson en Goddard's paper over Engelse voetbalinkomsten uit de late jaren 90 legt uit hoe het ontstaan ​​van Premier League-voetbal "diepgaande organisatorische en financiële implicaties" had voor de resterende Football League-clubs, velen van hen werden “afhankelijker dan grotere clubs van andere inkomstenbronnen dan poortinkomsten, ” d.w.z. televisiecontracten.

Vorig jaar, toen ik Robbie Earle vroeg naar de implicaties van de enorme economische invloed van de Premier League op de lagere divisies, of de grote tv-deals een soort "trickle-down-effect" hadden gegeven, hij zei dat hij dat graag zou denken. De voormalige man van Port Vale en Wimbledon benadrukte hoe de clubs uit de lagere klasse een relatie moeten hebben met de rijke clubs, grotendeels door het promoten van het gebruik van jeugdspelers om tegen een hoge vergoeding door te verkopen. “Ik was in Port Vale, ” Robbie herinnerde zich, "Gelukkig werd ik gespot... en speelde ik uiteindelijk in de Premier League, en daar zou het trickle-down-effect vandaan moeten komen.” Robbie vertelt hoe moeilijk het is om nu door te breken bij een club als Chelsea, maar dat kleinere clubs toegang kunnen bieden tot actie in het eerste elftal voor afgestudeerden van de jeugdacademie.

Het probleem is dat het spel niet helemaal op die manier werkt. Niet alleen maken clubs uit de lagere divisies zich meer zorgen om het hoofd boven water te houden als instellingen dan om een ​​paar jonge sterren te ontwikkelen, met niets meer dan een van bovenaf gedeeld reddingsvest, maar een overgrote meerderheid van de overdrachten van hoge waarde naar PL-zijden komt uit het buitenland, en veel veelbelovende academiespelers worden weggejaagd door Manchester City en Chelsea voordat ze een hoge vergoeding vragen. Zelfs als de Football League goed zou worden beloond voor hun spelers, de grote clubs zouden nog steeds de grootst mogelijke inkomsten verzamelen en de meest ambitieuze miljardairs ter wereld aantrekken. Tenzij een kleine club op wonderbaarlijke wijze voor een langere periode de Premier League heeft bereikt, ze zijn ernstig benadeeld en zullen minder snel een eigenaar met geld aantrekken.

Ik schrijf over het belang van het aantrekken van rijkelijk rijke eigenaren omdat, zoals Olympique Lyon-eigenaar Jean-Michel Aulas beschrijft in Kuper en Szymanski's Voetbalnomics , er is een vicieuze cirkel tussen winnen en geld verdienen. Hoe meer je wint, hoe meer geld je krijgt, en hoe meer geld je moet uitgeven aan betere spelers om nog meer te winnen. Maar de cyclus werkt vaak omgekeerd:een bekostigde eigenaar koopt een club in nood, pompt het vet met contant geld, bada-bing, bada-boom:je hebt een titel op de naam van je club. Deze relatie dient om de standaard van het onderzoeksteam te verhogen, maar in specifieke gevallen van de Premier League dient het ook ter ondersteuning van oligarchische public relations, terwijl de armere clubs nog ernstiger worden benadeeld.

Het is geen toeval dat een van de begunstigden van de val van de Sovjet-Unie, Roman Abramovitsj, belofte zou zien in Chelsea Football Club. 1995, te midden van de verwarring na de ineenstorting, hij verwierf illegaal de oliemaatschappij Sibneft, het betalen van steekpenningen en slechts miljoenen voor een entiteit met een waarde van meer dan $ 2 miljard. Hoewel ze niet tot de oorspronkelijke 'Big Five'-instellingen behoorden, Chelsea en andere clubs zoals Manchester City, bij de komst van de Premier League, werden even waardevolle activa voor miljardairs zoals Abramovich. De wil van Arsenal en Manchester United waren niet beschikbaar, maar hun nederige tegenstanders zouden een voordelige investering kunnen zijn. Miljoenen fans keken, en de eigenaar van een club als Chelsea zou kunnen, te veel, verschijnen alleen als zodanig, niet als een voormalige petroleumkeizer wiens bijdrage aan de klimaatcrisis niet genegeerd mag worden.

Abramovich was succesvol, de Champions League winnen met onder meer Didier Drogba en Frank Lampard. Een rechtvaardige cultuur zou de tekortkoming aan het licht brengen:Chelsea werd in het verleden zeker gesteund door het delen van inkomsten in de hele Football League, maar geen van de huidige clubs uit de lagere klasse plukt enig financieel voordeel van hun nieuwe winsten. Alle clubs bestaan ​​en zullen, Hopelijk, decennia binnen hetzelfde systeem blijven bestaan, eeuwen zelfs, komen. Een harmonieus leven en het delen van de rijkdom zou een topprioriteit moeten zijn voor clubs die plotseling in een bodemloze put van televisie-inkomsten zijn gevallen, en wiens voortbestaan ​​als het neusje van de zalm specifiek afhangt van het bestaan ​​van lagere afdelingen.

Maar de Premier League scheidde zich financieel af van de Football League, zodat ze meer geld kon behouden, niet meer delen. Ze kunnen het talent oppotten, ze kunnen toegang krijgen tot nieuwe fondsen wanneer dat nodig is. Zij kunnen de show leiden. Het succesvolle beroep van Manchester City tegen het verbod van de UEFA bewijst dat FFP nooit bedoeld was om het voetbal financieel rechtvaardiger te maken. nooit bedoeld om kleinere clubs een behoorlijke kans te geven. Recente rapporten van het "Project Big Picture", voorgesteld door Liverpool en Manchester United, bevestigen het idee dat degenen aan de top van het Engelse spel bereid zijn degenen aan de onderkant alleen te redden door zelf meer macht te vergaren.

Project Big Picture was een reactie op een voetbalscène in chaos. Clubs uit de lagere klasse dreigen failliet te gaan terwijl Premier League-clubs waarschijnlijk meer dan een miljard pond aan inkomsten hebben verloren als gevolg van de sluiting. Die aan de top, zoals United en Liverpool, bevinden zich in posities met beslissingsbevoegdheid, en hebben het idee bewezen dat de machthebbers er alles aan zullen doen om hun status te behouden. Hoewel het verworpen voorstel een kwart miljard pond zou hebben gegeven aan welpen uit de lagere klasse, het zou ook een hegemonie van macht creëren in de hoogste divisie. Het zou "een andere stap zijn geweest weg van de relatief rechtvaardige inkomensverdeling" in de Premier League, volgens de Atletisch ’s Matt Slater.

De club , geschreven door twee Wall Street Journal journalisten Joshua Robinson en Jonathan Clegg, is het verhaal van hoe een handvol Engelse clubeigenaren hun macht consolideerden en de Premier League vormden. Dit is een geschikt moment om na te denken over zijn les, aangezien de consoliderende inspanningen van de Big Six griezelig veel lijken op die van de Big Five dertig jaar geleden. De vorming van de Premier League was niet het product van een onvermijdelijk traject van vooruitgang, maar van een handvol ontmoetingen tussen eigenaren van miljonairclubs, geïnspireerd door het succes van een ander land. David Dein, voormalig vice-voorzitter van Arsenal, leidde in het vorige decennium een ​​duwtje in de rug om het Engelse spel te ontwikkelen tot een product dat het waard is om te kopen. Het boek beschrijft hoe Dein sterk werd beïnvloed door Amerikaanse sporten zoals de National Football League en hun moderne stadions, een verre schreeuw van de vervallen staat van veel Britse gronden. Voetbalnomics beschrijft de grote invloed die stadions hebben op de welvaart van clubs, maar eind jaren 80 ontbrak er nog één ding aan het Engelse voetbal:televisiegeld.

Ter inspiratie op dat vlak, Dein en Co. keken nog een keer over de Atlantische Oceaan. 1982, de NFL scoorde een televisiedeal ter waarde van meer dan $ 400 miljoen per seizoen. Het volgende jaar, De Engelse Football League tekende een contract ter waarde van minder dan £ 3 miljoen per seizoen. De historische deal van de NFL was "verbijsterend, ', aldus Tottenham Hotspur-voorzitter Irving Scholar. Het inspireerde duidelijk de Big Five-eigenaren, die later besloot om de 'nucleaire optie' te activeren:de Football League en zijn gedeelde kameraadschap helemaal verlaten. De rest van de clubs in de vier divisies werden gedwongen om Everton en Liverpool tevreden te stellen met een groter deel van de uitzenddistributie (wat destijds niet veel was, hoe dan ook), maar zoals historici van voor de Tweede Wereldoorlog zullen aangeven, verzoening werkt alleen in die mate. De eigenaren van de Big Five maakten in 1991 eindelijk de grote doorbraak, de eredivisie vormen.

Nutsvoorzieningen, in tijden van crisis, we kunnen zien hoe rampzalig de afscheiding van de Premier League-clubs is in termen van de effecten ervan op andere Engelse competities. Begraaf FC, een club net buiten het voetbalgekke Manchester, volledig gevouwen als gevolg van financiële ontoereikendheid. Er zullen er nog veel meer volgen als fans niet meer de stadions in mogen. Tegelijkertijd, Premier League-clubs kwamen snel weer in actie om een ​​paar miljard pond aan televisiegeld terug te verdienen. waarvan een groot deel is verbrand tijdens deze afgelopen transferperiode. Het geval van Bury is bijzonder ontmoedigend, aangezien de club slechts £ 4 miljoen nodig had om het hoofd boven water te houden:restjes voor veel van de beste PL-eigenaren.

Dit wil niet zeggen dat Bury niet slecht werd beheerd, of dat we de veiligheid van fans moeten riskeren om de gate-inkomsten te verhogen, maar men kan stellen dat het levensonderhoud van de clubs, vooral met betrekking tot niet-spelend personeel, vallen onder de verantwoordelijkheid van grotere instellingen. Amerikaans voetbal, zoals al het andere, bestaat in een ecosysteem van relaties, en het niet bestaan ​​van kleine clubs zal onvoorziene en potentieel rampzalige gevolgen hebben voor het spel als geheel, vooral op degenen aan de top van de voedselketen. In een tijd van acute crisis, de Premier League-clubs zouden er alles aan moeten doen om de mensen aan de onderkant te helpen, geen petitie vragen om hun eigen fans de stadions in te laten, of stemmen in bijna unanimiteit om Britse fans bijna £ 15 in rekening te brengen om bepaalde wedstrijden te bekijken. (Als je je afvraagt, Leicester City was in dit geval de enige outfit die de kant van de fans koos.)

—

Het is geen verrassing dat mensen als Abramovich net zoveel om wederzijdse hulp geven als de Amerikaanse miljardairs zoals Amazon-hoofd Jeff Bezos, die zich momenteel verrijkt door een pandemie. Amerikaanse cultuur, en vooral het economische systeem, is niet opgezet om de massa ten goede te komen, maar in plaats daarvan die aan de top van de samenleving. Als we eenmaal de geschiedenis van de Premier League begrijpen, waarom zouden we verwachten dat het zich op een andere manier opstelt?

Deze trend om kleinere clubs uit de inkomstenstromen te weren, was in opkomst, zelfs voordat Project Big Picture werd onthuld en summier in de doofpot werd gestopt. Een ontmoeting vorig jaar tussen topclubmanagers, onder leiding van Juventus en Fiat-eigenaar Andrea Agnelli, gevormd om een ​​mogelijke Europese Super League te bespreken, een ontsnapping van de topclubs van veel landen in een poging meer geld te verdienen. De Premier League heeft deze ambities in veel opzichten de kop ingedrukt met haar geldscheppende en hamsterende operatie, maar de regels van het kapitaal dicteren constante expansie, zelfs als uw eigenaar niet per se winst wil maken, zoals het geval is in Manchester, en in het zuidwesten van Londen.

De val van de Sovjet-Unie en het einde van 's werelds eerste grote socialistische experiment werd door velen gezien als het einde van haar ideologische hoeksteen:het communisme. Maar iedereen die momenteel in leven is om te getuigen van de destructieve aard van het kapitalisme, of dit nu wordt gemanifesteerd door de afschuwelijke reactie op het coronavirus in landen zoals het VK of de VS, of de bewezen neiging van het Engelse voetbal om degenen bovenop het spel te verrijken, moet actief op zoek naar een remedie. Om de socialistische theorie te beschouwen als niet van toepassing op onze huidige situatie vanwege een mislukt voorbeeld, waar het kapitalisme voor veel meer heeft gezorgd, is net zo bekrompen als de fan die niets verkeerds ziet in de vorming van een geldverslindende Super League, of met de Grote Zes die een tijd van crisis gebruiken om hun machtspositie uit te buiten.

Elke mogelijke ontsnapping uit de Europese Super League, gedreven door niets meer dan het motief voor inkomsten, mag niet worden gevochten in termen van het behoud van nationale competities. We hebben als voorbeeld van Engeland gezien hoe ongelijke en oneerlijke nationale competitiestructuren momenteel zijn, en hoe de Premier League zelf zijn eigen perverse Super League belichaamt. Om te vechten tegen de ontsnapping van Juventus, Parijs St. Germain, en Ajax - onder vele anderen - uit hun eigen competities is om te vechten tegen de ondergang van veel meer kleine outfits. Elke beslissing die geen rekening houdt met de wensen van de massa, zal ons noodzakelijkerwijs moreel failliet doen gaan en honderden, duizenden, clubs waar we nooit naar zullen kijken op onze televisietoestellen.

In tegenstelling tot veel Fransen, Spaans, Italiaans, en Duitse clubs, die in de afgelopen transferperiode grotendeels geen grote uitgaven hebben kunnen opbrengen, Engelse clubs koesteren zich in economische glorie. Chelsea besteedde netto € 192 miljoen, terwijl het pas gepromoveerde Leeds United meer dan € 100 miljoen verdiende. Dit is nauwelijks een competitie die krap bij kas zit, zoals recente pogingen om geld terug te vorderen u zouden doen geloven. Dit is een voetbalsysteem gericht op het vergaren van macht, zowel institutioneel als op het veld, wat de kosten ook zijn.

Voetbal is een briljante onderzoeksmethode vanwege het aangeboren vermogen om de samenleving in brede zin te weerspiegelen. Het samenspel van Amerikaans financieel inzicht en de historisch grote voetbalinstellingen van Engeland eindigde in de vorming van 's werelds grootste sportonderneming. Maar hoe zit het met de offers die zijn gebracht om ons op dit punt te krijgen? Is de aanhoudende heerschappij van de Big Six van Engeland een prijs die we bereid zijn te betalen om tientallen armere clubs te redden? De vraag is voorlopig uitgesteld, maar het zal weer opstaan, wanneer de volgende onvermijdelijke kapitaalcrisis op de deur van het voetbal klopt.

[Hoe de Amerikaanse cultuur de perverse structuur van de Premier League heeft doen ontstaan: https://nl.sportsfitness.win/sport--/voetbal/1002039428.html ]