Fairplay:wat is het precies?

We nemen een anekdotische rit in een van de meest duistere zaken van het voetbal van vandaag:duiken en fair play. Bestaat het überhaupt, of is het deels hoop en deels idealisme?

Marcus Rashford kan geen kwaad. Hij is waarschijnlijk het enige zonnestraaltje geweest in het post-apocalyptische landschap waarin de fans van Man United zich verschuilen. Hij kan het allemaal:dribbelen als Giggs, pass de oneven harkende cross-field Scholesesque bal, sla een vrije trap zoals Beckham, wind de vervelende tegenstander zoals Gary 'Red Nev' Neville op. En alsof dit alles nog niet genoeg was, hij lijkt ook te hebben leren duiken zoals Ronaldo.

Toen de jonge Marcus die kans greep tegen Swansea, United-fans waren ongetwijfeld opgelucht. Swansea was duidelijk de betere kant en verdiende het om alle drie de punten terug te nemen van Old Trafford. Nog, De indruk van Rashford van een vliegende vis deed de truc voor United en het werd overgelaten aan de IJslandse Messi van Swansea (dat is Sigurdsson - voor mensen die niets om Swansea geven) om opnieuw met de goederen te komen.

Robbie Savage kwam met een vernieuwende gedachte door onderscheid te maken tussen ‘cheating’ en ‘professionalism’. Volgens de heer Savage, naar beneden gaan zonder enig contact is 'vals spelen' - dus niet Brits, niet helemaal de rechte vleermuis enzovoort, enzovoort. Naar beneden gaan na aangeraakt te zijn, ook al was je onderweg naar beneden, is 'professionaliteit' - toegestaan ​​in de meest Britse buldoggen, heel erg bedankt. Door deze bizarre logica, toen Lucas Leiva zich onaangeraakt tegen Watford op de grond wierp, hij speelde vals. Toen de jonge Marcus het deed, hij begon contact door bijna op Fabianski's handschoenen te vallen - dat is koosjer. De licht xenofobe hoek van het oordeel van de heer Savage negerend, het zou onze gezamenlijke tijd waard zijn om naar enkele andere aspecten van deze twijfelachtige praktijk van 'de scheidsrechter te lokken' te kijken.

Het zijn niet alleen penalty's of rode kaarten, spelers proberen de scheidsrechter te bedriegen, zelfs voor miezerige inworpen en goedkope vrije trappen op de middenlijn. Het is bijna alsof elke voetballer op de knie van zijn moeder wordt onderwezen - bedrieg de scheidsrechter:niet iedereen kan gekke roulettes uitvoeren of solo-goals scoren of ze vanaf halverwege intikken, maar elke middelmatige idioot kan om een ​​inworp vragen wanneer deze duidelijk uit het spel is verdwenen van het scheenbeen van die idioot. Om eerlijk te zijn, er zijn een paar uitzonderingen. Miroslav Klose komt voor de geest. Ten behoeve van die luddites die niet op de hoogte waren van het incident:dit voorbeeld van deugdzaamheid uit Polen verzocht de scheidsrechter om zijn doelpunt in te trekken omdat het uit zijn hand kwam. De scheidsrechter had het gemist.

Afgezien van een paar van dergelijke incidenten die je warme vage gevoelens geven (zoals het kijken naar kattenvideo's en Buzzfeed-berichten met de titel 'What Happened Next Will Blow Your Mind'), de rest van de exposities zitten vol met lage sluwheid waar Jim Moriarty trots op zou zijn.

Ik zou cricket willen aanwijzen als referentiepunt voor onze achterbakse voetballers. Vergeet vals spelen, maar zelfs spelvaardigheid (wat gent-speak is voor lage tactieken zoals tijdverspilling, wat misschien niet illegaal is, strikt genomen) wordt afgekeurd. De sport lijdt onder een zware aanval van idealisme en hoop. spelers, zelden, als ooit, poging om stof in de ouder wordende ogen van dikbuikige scheidsrechters te gooien. Outfielders zullen eerlijk vieren of zessen aangeven aan de scheidsrechter. Batsmen zullen eerlijk 'lopen' als er een vage inkeping naar de keeper is geweest. Wenkbrauwen worden opgetrokken wanneer een cricketspeler besluit de regels op te rekken. Ongeacht de status van cricket vandaag, de bijnaam van "gentleman's game" weigert zichzelf los te maken. Globaal genomen, cricket lijkt in dit opzicht de volledige antithese van voetbal. Is het omdat cricketers van nature goed zijn, Moreel, eerlijk, oprechte mensen? Ik heb liever de andere, meer cynische uitleg - dat er een derde scheidsrechter is met toegang tot videotechnologie die elke beslissing ter plaatse kan controleren en kan terugkeren naar het exemplaar op het veld. Ik heb gehoord dat videoscheidsrechters volgend seizoen kennis zullen maken met de La Liga of een dergelijke competitie. Brengt dat op termijn verandering teweeg?

Tot nu toe hebben we het gehad over gevallen waarin de scheidsrechter is opgelicht en een team onterecht een zekere mate van voordeel heeft behaald zonder strafrechtelijke gevolgen te ondervinden. Er is nog een ander aspect dat niet helemaal los staat. Ik weet niet hoe ik het moet noemen. Het is een nobel soort bedrog. We kunnen ze de Sidney Carton-bedriegers noemen (Sid Carton is de nobele anti-held van een Tale of Two Cities - neem me niet kwalijk dat ik geen gecultiveerde opvoeding heb gehad). De Sid Carton cheater doet iets illegaals, krijgt zijn verdiende loon, en toch vinden of kunnen zijn groep vrolijke collega's er baat bij hebben. De professionele fout is een schoolvoorbeeld. Natuurlijk, niet alle professionele foulers zijn Sidney Cartons, sommigen zijn misschien gewoon lui of incompetent.

Ole Gunnar Solskjaer valt in de klassieker edele verscheidenheid. Proef dit. In het seizoen 97-98 United was het aan het uitvechten met Arsenal voor de 5e plaats ... wacht dat is vandaag, het was toen voor de eerste plaats. United had onlangs verloren van de Londenaren en had een overwinning nodig tegen Newcastle om in de jacht te blijven. De stand was gelijk op 1-1 toen Beckham er een in het strafschopgebied van Newcastle lanceerde. Het werd opgeruimd en plotseling was Rob Lee weg, terwijl hij met zijn eenzame zelf op het United-doel neerkwam. Olé, die toevallig het dichtst bij was, sprintte terug als een maniak en sneed Rob Lee neer. Recht rood! Terwijl David Beckham terugliep om medelijden te hebben, Ole kan worden opgemerkt (door degenen die thuis zijn in de geheimzinnige kunst van liplezen) die zei:"Ik moest het doen". Old Trafford gaf de Noor op weg naar buiten een staande ovatie. Zo word je weggestuurd, Marouan! Het vervolg was niet prettig voor United-fans. Arsenal won dat jaar de titel.

Maar, wat als? Laten we een stukje alternatieve geschiedenis proberen (zoals Robert Harris doet - auteur van Fatherland - doe niet de moeite om het te googelen, jullie barbaren). Wat als Beckham erin was geslaagd om helemaal op het einde te scoren in die wedstrijd in Newcastle, waardoor de 2-1 werd? En wat als dit resultaat United naar een titeloverwinning had gedreven? Plotseling, die professionele fout kan toch niet lichtvaardig worden opgevat? Hier is geen remedie voor. Solskjaer kreeg naast zijn schorsing terecht een schorsing van drie wedstrijden. Is het op een bepaald niveau onprofessioneel? Op de een of andere manier immoreel? Hoe kan ik zulke dingen zeggen over lieve Ole? Luister naar mij, Hoewel.

De essentie van sportiviteit of fair play moet zijn dat het beste team moet winnen bij elke opdracht. In de Sidney Carton-variëteit van gesjoemel, de speler krijgt een voordeel voor zijn team ondanks dat hij niet zo bekwaam is als zijn tegenstander. Overweeg een ander voorbeeld. De klassieke Hand van God. Diego Maradona lijkt de schande waardig te zijn die hem wordt toegeworpen. Hij behaalde een zeer duidelijk voordeel voor zijn team. Engeland heeft misschien zelfs gewonnen zonder zijn hand. Deze zaak klinkt open en dicht. Een ander Hand of God-geval is dat van Luis Suarez tegen Ghana tijdens het WK van 2010 (hebben Zuid-Amerikanen daar een ander soort voetbal dan de hand wanneer ze in de problemen zitten, zoals een uit de gevangenis komen?). Met de stand op 1-1 tegen het einde van de extra tijd, Suarez gebruikte zijn hand om een ​​doelbal te blokkeren. Duidelijke penalty en direct rood - naar behoren uitgedeeld. Hier komt echter de wending. Gyan miste zijn penalty, het spel ging over tot penalty shoot-outs waar Ghana crashte. Nutsvoorzieningen, Suarez kreeg wel de straf die voor zijn misdaad was voorgeschreven. Nog, zijn misdaad kwam zijn team ten goede. Kan men beweren dat hij de overwinning aan het betere team ontkende? Omdat het schot doelgebonden was, Ghana zou hebben gewonnen, als Suarez de wet niet had overtreden. Of kan men tegenargumenteren door te zeggen dat als Ghana die penalty miste, verdienden ze te verliezen?

In het geheel, de Sidney Carton-variëteit lijkt een hachelijke te zijn. Ze hebben er bij wijze van spreken een voor het team genomen en toch hebben ze de meritocratie verstoord die in de voetbalwereld zou moeten heersen.

Voordat ik terugga naar de echte wereld waar niemand langer dan 10 seconden naar mijn mening luistert, Ik moet het hebben over Joey Barton en de professionele fout die dat had kunnen zijn. Zeer onlangs, Joey Barton (met zijn broek aan deze keer) slaagde erin zichzelf in de war te brengen en liet Anthony Martial ontsnappen met de bal. Dit resulteerde in een bliksemsnelle break van United, met als hoogtepunt een schitterende finish door de Fransman zelf. United-fans vroegen zich af of ze op de een of andere manier terug waren getransporteerd naar het Ferguson-tijdperk toen dergelijke doelpunten nauwelijks een wenkbrauw opriepen. Bij dit alles, Joey werd overgelaten om te hijgen en te puffen in het kielzog van Martial. Tijdens de analyse na de wedstrijd, de experts suggereerden dat Barton schuldig was aan het niet bevuilen van Martial toen hij de kans had. Als hij de Fransman zou hebben beledigd, een werkelijk prachtig doelpunt zou voor het nageslacht verloren zijn gegaan. Als hij een fout had gemaakt, hij zou met geel zijn bestraft - aangezien hij zeker niet de laatste man was en het toen nog geen scoringskans was. United zou nog een wedstrijd hebben gespeeld en het leven zou zijn doorgegaan. Enkel en alleen, lijkt het niet eerlijk, doet het?

Heb ik irrelevante kwesties aan de orde gesteld? Ben ik gewoon een andere bittere Spurs-fan? Voel je vrij om me te trollen en laat het me weten.

[Fairplay:wat is het precies?: https://nl.sportsfitness.win/sport--/voetbal/1002039618.html ]