Wie is je vader? – Een verhaal over de vroege dagen en het ouderschap van de VAR

Met de komst van de VAR voetbal staat voor een maar al te bekende uitdaging om zich aan te passen aan veranderingen. Hoewel het is gemaakt om de scheidsrechters te helpen minder fouten te maken, zijn aanwezigheid heeft scheidsrechters en spelers meer vrijheid gegeven om de officials onder druk te zetten.

Roy Hodgson heeft een paar weken geleden iets belangrijks ontdekt. Na het gelijkspel van Crystal Palace tegen Newcastle, hij was gefrustreerd door een verslaggever die commentaar probeerde te krijgen op een omstreden scheidsrechterlijke beslissing. De voormalige bondscoach van Engeland wilde praten over de prestaties van zijn team, niet "wat er gebeurde in 40 seconden van de 95 minuten." Hodgson wordt doodziek van het praten over scheidsrechters, en ik ben het helemaal met hem eens. Elke week brengt een nieuwe penalty kerfuffle die eindeloos en vervelend wordt gedebatteerd. De introductie van de video-assistent-scheidsrechter heeft de zaak alleen maar erger gemaakt door de discussie nog vervelender te maken.

VAR was bedoeld om controversiële oproepen te elimineren, maar heeft iedereen alleen maar bozer gemaakt. Het is nu overduidelijk dat het niet gaat om scheidsrechters en hun beslissingen, maar, liever, onze eigen partijdigheid en onvolwassenheid. De VAR heeft de noodzaak van een verandering van perspectief blootgelegd.

Voor mij, die perspectiefverschuiving kwam van het ouder worden. Vaderschap, bijvoorbeeld, heeft mijn kijk op scheidsrechters grondig veranderd. Dankzij mijn nieuwe levenservaring, Ik heb gemerkt hoeveel de scheidsrechter lijkt op een ouder die kinderen disciplineert. Ik bedoel niet discipline in de zin van straf, maar, liever, een kans om te leren en te groeien. Ten slotte, het woord "discipline, "Ik hoor in elk ouderschapsboek over dit onderwerp, komt van het stamwoord discipel, wat "leerling" betekent.

Discipline is een woord dat mij als ouder bijzonder na aan het hart ligt, terwijl ik worstel met welke regels ik moet creëren en handhaven. De Professional Game Match Officials schatten dat zijn scheidsrechters elke wedstrijd ongeveer 245 beslissingen nemen. Ongeveer elke 22 seconden, de man of vrouw in het midden moet beslissen wanneer hij een fout callt, speelvoordeel, een praatje maken, of straf toedienen. Zo is het ook met ouderschap. Dankbaar, miljoenen mensen stemmen niet af om te analyseren of ik de juiste beslissing heb genomen en bellen vervolgens niet naar populaire ouderschapsradioprogramma's:"Zag je hoe hij snel toegaf aan het gejammer van het kind? Hij is een schande! Een absolute schande! En laat me niet beginnen als het bedtijd is. Hij was onzin! Afval!"

Ik merkte dat ik de prestaties van de scheidsrechter evalueerde, niet op basis van het feit of een oproep onjuist was of niet, maar op hoe hij de wedstrijd leidde. Normaal gesproken, dit is een gecodeerde uitdrukking die supporters gebruiken wanneer hun team het verknoeit en de scheidsrechter hen terecht straft. Het is echter mogelijk voor een scheidsrechter om de juiste beslissingen te nemen, maar de spelers niet "discipelen" te maken. Een perfect voorbeeld was Chelsea's eerste wedstrijd van dit seizoen tegen Burnley.

De scheidsrechter die dag Craig Pawson, zette zijn kraam vroeg op met een nogal eigenwijs gele kaart voor Marcos Alonso; dat incident werd snel gevolgd door een direct rood voor Gary Cahill in de 15e minuut voor een gevaarlijke tackle. Stamford Bridge barstte in woede uit. Ter verdediging van Pawson, hij was niet onjuist om de actie te ondernemen die hij deed, maar het leek nogal hard. Zeker die van een Chelsea overtuiging dachten van wel.

Ik dacht dat de reeks van 50-50 oproepen die volgde problematischer was, echter. Pawson had verschillende kansen om de boel te kalmeren, maar maakte in plaats daarvan een reeks kieskeurige, marginale gesprekken. Hij leek op een toeleveringsleraar die vastbesloten was het respect van een weerbarstige klas te winnen door onverstandig de naleving van de kledingvoorschriften af ​​te dwingen. En, als kinderen die gedwongen worden een regel te volgen “omdat ik het zei, ' Het stadion bruiste.

Eén incident deed zich twee minuten na het wegsturen van Cahill voor. Cesc Fabregas en Jeff Hendrick kwamen in botsing voor een bal. Pawson floot en gaf een vrije trap aan voor Burnley. Fabregas lachte ongelovig en applaudisseerde sarcastisch. Is dat een boekbare overtreding? Absoluut, en de scheidsrechter zwaaide met de kaart. Zijn er lessen getrokken? Mijn Spaanse liplezen is niet perfect, maar het gemompel van Fabregas over Pawsons moeder geeft aan dat hij dit niet als een leermoment zag.

Het was op dit punt dat de Voogd ’s man merkte van minuut tot minuut op dat Pawson “de controle over de wedstrijd had verloren”. in het ouderschap, dit is wanneer het onheilspellende tellen tot drie niet meer werkt. Hoe herwint een ouder of scheidsrechter het gezag? Brute kracht? time-outs, d.w.z., zonde bakken?

Als er een video-assistent-scheidsrechter van dienst was geweest, hij zou hier niet veel geholpen hebben. Geen van de oproepen waren "duidelijke en duidelijke fouten, " en, dus, geen enkele zou zijn vernietigd. Pawson slaagde er echter niet in in de praktijk te brengen wat elke ouder ontdekt bij het handhaven van de huisregels:men moet altijd standvastig zijn, behalve op de momenten dat het beter is om flexibel te zijn. Het is een vaardigheid die is opgedaan door ervaring en veel vallen en opstaan. Misschien zou de FA moeten experimenteren met ouder-assistent-scheidsrechters (PAR) om de wedstrijdofficial te helpen tot meer oordeelkundige beslissingen te komen.

Maar wat zou rechtvaardig zijn geweest? De VAR heeft voetbalfans prachtig laten zien dat de juiste beslissing niet altijd de meest rechtvaardige beslissing is. Maar wat is gerechtigheid? Dit is een vraag die filosofen zich al millennia stellen. Socrates, bijvoorbeeld, besteedt veel tijd aan het definiëren ervan met zijn metgezellen in Plato's Republiek . 2, 350 jaar later hebben we een persoon met een fluit de morele autoriteit toevertrouwd om de vraag te beantwoorden. In veel van de Romaanse talen, de scheidsrechter is “de arbiter, ” wat zijn of haar taak onderstreept:het bepalen van rechtvaardigheid binnen de wetten van het spel.

Voormalig scheidsrechter Howard Webb was een politieagent, en het werd als nuttige ervaring beschouwd. Echter, de politie, hoewel enige discretie verleend, zijn geen rechters. Webb was niet in het beroep van rechtspreken in zijn dagelijkse baan. Hij is, echter, een vader van drie kinderen. Deze ervaring was zeker veel nuttiger.

De League Cup-finale van 2007 was een showcase van Webb's ouderschap in plaats van zijn politiewerk. Toen in de laatste minuten een melee losbarstte, Webb koos eenvoudig de twee aanstichters uit en hield hun overhemden stevig vast totdat iedereen gekalmeerd was. Hij leek meer op een geërgerde vader wiens kinderen hem in het openbaar in verlegenheid hadden gebracht dan op een geharde politiebrigadier die met twee serieovertreders te maken had.

In Chelsea's openingswedstrijd tegen Burnley, Pawson deelde twee rode kaarten uit. Had hij gelijk om dat te doen? Ja. Had hij de spelregels losjes kunnen interpreteren en 22 man op het veld kunnen houden? Ja, maar zou dat rechtvaardig zijn geweest? Is dat wat wij, het kijkerspubliek, wil?

Nee, we willen geen gerechtigheid. We willen woedend zijn over de VAR. Manchester United's recente FA Cup-gelijkspel met Mata's afgekeurde doelpunt (die van kronkelende lijnroem) was een perfect voorbeeld van technologie om het goed te doen, toch waren fans nog steeds van streek omdat de scheidsrechter tot de juiste beslissing kwam. Het is duidelijk dat we de waarheid niet willen, rechtschapenheid, en eerlijkheid in het voetbal. We willen spektakel. We willen controverse. We willen scheidsrechters met een flair voor het dramatische zoals Mike Dean.

Voetbalfans beweren dat ze een hekel hebben aan Dean omdat hij 'het altijd over hem wil maken'. Als u de ouder bent van een kind dat zich gedraagt ​​om negatieve aandacht te krijgen, er is een simpele (maar niet gemakkelijke) oplossing:stop met het geven van die aandacht. Toch draaien onze woede en verontwaardiging na de wedstrijd steevast over hem, VAR, Pawson, Webb, of degene die de wedstrijd leidde. In Koortshoogte , Nick Hornby schreef over de elementen die een perfecte match-kijkervaring vormden. Een van de cruciale ingrediënten was een gevoel van onrechtvaardigheid na een slechte beslissing van de scheidsrechter. Voetbalfans willen geen scheidsrechter die rechtvaardig is, niet echt; we zijn op zoek naar catharsis.

Wedstrijdofficials zijn een uitlaatklep voor onze woede en frustratie. Primatologen praten over het concept van verplaatsing. Indien, zeggen, een volwassen baviaan staat onder stress, hij zal een jongere, kleinere baviaan als een manier om het te verlichten. Elke ouder met een aantal kinderen heeft dit effect aan den lijve ondervonden; misschien heeft het oudste kind een slechte dag op school en reageert het af op het middelste kind, dat het vervolgens afreageert op de volgende jongste, en zo gaat het door totdat het kleinste kind boos een knuffeldier door de kamer schopt.

We zijn hier allemaal Homo sapiens. Het wordt tijd dat we ons zo gaan gedragen. We zijn, de meesten van ons, slim genoeg om VAR en scheidsrechters te waarderen voor wat ze zijn en wat ze niet zijn. De gemakkelijkste manier om meer van voetbal te genieten, is door ze niet langer als verplaatsingsobjecten te behandelen en hun bijdragen te waarderen. Voetbal zou er beter voor zijn. Inderdaad, het spel profiteert er al van. In Italië, bijvoorbeeld, De uitrol van de VAR verliep verre van soepel, maar het duiken is halverwege het seizoen met 23% afgenomen. Aanvallers kennen dergelijke tactieken (d.w.z. vals spelen) wordt opgemerkt door een video-assistent-scheidsrechter. Verdedigers weten op dezelfde manier dat shirt trekken en cynische tackles (d.w.z. vals spelen) is veel riskanter, zoals blijkt uit een daling van 18% in gele kaarten.

Belangrijker echter, De VAR heeft ons gedwongen om de rol van de scheidsrechter opnieuw te onderzoeken op dezelfde manier als vader worden, heeft me gedwongen om het ouderschap opnieuw te beoordelen:het doel is niet om perfect te zijn, maar om rechtvaardig te zijn. De ambtenaren kunnen niet perfect zijn, dus elke wedstrijd presenteert ons, de kijker, met een keuze:blijf nippen aan het gif van gefabriceerde controverse of vind vreugde in het prachtige spel. Zoals wanneer Neymar een bal in de zijkant van het hoofd van de scheidsrechter slaat. Of, voor mij, de sport waar ik van hou te delen met mijn twee kinderen. Wat jammer zou het zijn als hun herinneringen aan voetbal met hun vader zouden bestaan ​​uit mijn pruillip over slechte scheidsrechtersbeslissingen.

[Wie is je vader? – Een verhaal over de vroege dagen en het ouderschap van de VAR: https://nl.sportsfitness.win/sport--/voetbal/1002039573.html ]