Een dummygids voor voorrang of prioriteit bij schermen

Een van de moeilijkste concepten in alle hekwerken is het concept van voorrang.

Dit concept en het begrip ervan zijn de sleutel tot het begrijpen van schermen, het maakt niet uit of je een schermer bent, een coach, een ouder, een scheidsrechter, of een ventilator. Dit bericht is lang. Het is lang genoeg dat we het hebben opgedeeld in secties om het gemakkelijker te maken om te volgen. Dit is een megapost, dus maak het je gemakkelijk, of beter nog - maak een bladwijzer voor dit bericht zodat je erop terug kunt komen!

Eerst, we zullen een nieuwe manier om prioriteit te zien afbreken. Daarna zullen we een tiental gedetailleerde voorbeelden doornemen om nog verder te gaan en je echt een diep begrip te laten krijgen van waar het allemaal om draait. Vanuit verschillende hoeken naar het concept komen is zo belangrijk!

Tijdens een wedstrijd, een die al razendsnel gaat, het is voor niet-schermers bijna niet te begrijpen waarom de aanraking niet werd toegekend. Nog moeilijker te begrijpen is waarom de beslissing om de aanraking niet toe te kennen de juiste was.

Voordat we verder gaan:voorrang en voorrang zijn hetzelfde. Het zijn synoniemen, en je zult zien dat ze hier en in de echte wereld van schermen als synoniemen worden gebruikt. Je hebt “voorrang” of je krijgt voorrang. Hetzelfde.

Voor veel mensen, het is allemaal zo verwarrend, zo onduidelijk. Dit geldt vooral voor beginners in schermen en voor ouders. Het zijn niet alleen ouders en schermfans die het niet snappen, degenschermers begrijpen vaak de voorrang niet als ze niet met folie zijn begonnen voordat ze het opnemen tegen degen! Hoewel ze misschien een vluchtig begrip van het concept hebben, ze snappen het meestal niet echt. Ze hebben misschien het idee dat ze weten dat de ene actie aan de andere voorafgaat, en natuurlijk kunnen ze pareren en riposten zien, maar vaak kunnen ze complexe folie- of sabelzinnen niet ontcijferen.

Het ding is, voorrang leren is iets dat je met opzet moet doen. Je gaat het niet zomaar oppakken door een beetje naar folie- en sabelwedstrijden te kijken. De beste manier om echt voorrang te leren is door het af te schermen, maar dat is natuurlijk niet echt mogelijk voor ouders of degenschermers of fans van de sport. Daarom delen we met u een gedetailleerd begrip van voorrang bij afrasteringen, en hopelijk krijg je aan het einde van dit artikel die geweldige "klik" in je brein die we allemaal willen hebben!

Hier, Ik ga het op een eenvoudige manier uiteenzetten die logisch is voor niet-schermers. Het belangrijkste punt is dat dit bericht is de regels niet uitleggen of de regels opnieuw definiëren . Het is een andere manier om te begrijpen wie voorrang heeft gekregen en dus wie het punt wint in folie of sabel.

De conventies van voorrang zijn de afgelopen eeuw min of meer hetzelfde gebleven. Wat wel veranderd is, zijn de veelgebruikte interpretaties door schermscheidsrechters, pionierde eerst op FIE-niveau en verspreidde zich vervolgens naar de FIE-lidstaten en hun binnenlandse toernooien. Ook, de uitleg en voorbeelden bestrijken niet het hele spectrum van afrasteringen, maar het geeft u de mogelijkheid om ten minste 80% te begrijpen van wat er is gebeurd en waarom een ​​specifiek telefoontje is gepleegd. De andere 20% zul je zeker niet begrijpen. verdorie, er zijn oproepen waar zelfs ervaren scheidsrechters ruzie over maken! Maar, Raad eens? Je zult in staat zijn om te begrijpen en te begrijpen wat ze ruzie maken over deze oproepen! Is dit niet cool?

Dit bericht is lang, ingewikkeld, en het kostte me een paar maanden om het te schrijven en te herschrijven. (We zullen, de pandemie sloeg in het midden toe!) Ik stel voor dat je de eerste twee delen tot het einde leest, liefst in dezelfde zitting, en als je dat doet, kan ik je garanderen dat je een dieper begrip van het concept zult krijgen. Genoeg om de zin op YouTube-overeenkomsten te zien en vrij nauwkeurig te ontcijferen, zeker als je een opleiding hebt gevolgd.

Deel 1 – Prioriteit begrijpen

Voor folie- of sabelhekken, scheidsrechters en trainers, dit is het soort taal dat we spreken. Het is echter geen taal zoals andere talen, niet zoals het leren van Engels of Chinees of Russisch. Het is niet eens een taal zoals wiskunde of de taal van de wetenschap. We leren bijna nooit door de taal van de theorie, door erover te praten. Het is niet praktisch, en het is niet gemakkelijk.

Voorrang wordt meestal geleerd door een stapsgewijze, kinesthetisch proces. Kinesthetisch leren is leren via het lichaam. Voor de meesten van ons, het is een manier om ons begrip vast te leggen. bij schermen, het heeft alles te maken met doen. Het lichaam leert het, niet zozeer de geest.

Ik zou geneigd zijn te zeggen dat het heel erg is hoe baby's grammatica en taal van ons leren. Het is niet zo dat mama en papa gaan zitten met een grammaticaboek en doornemen hoe je een zin opbouwt met een kind van twaalf maanden oud. Je legt je baby geen zeer complexe grammaticaregels uit. Je praat met ze in heel eenvoudige taal, en in eerste instantie is het allemaal heel concreet.

Hetzelfde geldt voor folie- en sabelschermen. Een beginnende schermer begint met heel eenvoudige zinnen, zeer eenvoudige concepten, naarmate ze verder komen tot een complexer begrip, bouwen ze voort op dat fundament. Op een gegeven moment, je kunt zeggen:“Ik spreek deze taal vloeiend, ” maar echt meesterschap komt met jaren en jaren van tijd. Er is altijd wel een nieuwe zin of woord te leren, zelfs dan - er bestaat niet zoiets als alles weten wat er te weten valt. Het evolueert de hele tijd. Hetzelfde gebeurt met voorrangsleren - het is een evoluerend iets.

Het maakt niet uit hoe vloeiend je bent in schermen en de regels, er is altijd een vloeiendheid en een interpretatie om te leren. Natuurlijk, voorrang is niet zo ingewikkeld als taal, maar het is een goede manier om ernaar te kijken.

Waarom eenvoudige prioriteitsregels zo moeilijk te begrijpen zijn

Hier zijn mijn 3 belangrijkste redenen waarom voorrang zo'n complex concept is.

Reden #1 – Focus op een schone actie

De regels zijn gericht op een schone actie, welke de laatste is.

Het probleem daarmee is dat het gemakkelijk te begrijpen is in een schermdemo wanneer twee partners de actie in relatief slow motion uitvoeren, maar als we het eenmaal hebben omgezet in een echte schermwedstrijd, ziet het er meestal totaal anders uit. Exact dezelfde acties zien er totaal anders uit! De reden daarvoor? Alles verandert - de snelheid van beweging, de afstand tussen tegenstanders, de kijkhoek (die het zicht soms volledig blokkeert), de zuiverheid van de actie (een mooie en duidelijke parry in een demo versus slechts een lichte aanraking van een mes in een gevecht), en natuurlijk de timing van acties. In een demonstratie, een aanvaller begint zichtbaar als eerste en een verdediger vertraagt ​​zichtbaar zijn of haar reactie.

Reden #2 – Focus op discrete actie

Sterker nog:het is bijna nooit een enkele discrete actie. Een echt schermgevecht bestaat uit honderden acties. Deze acties kunnen heel snel van de ene naar de andere veranderen zonder te scoren. Ze veranderen van aanval naar verdediging en terug, soms tegelijk. Er kunnen meerdere acties zijn die voorafgaan aan de laatste hand. Voor de "niet-ingewijde" waarnemer, al deze acties zien eruit als een kakofonie van botsend metaal. Velen hebben het moeilijk om de tientallen acties die in een paar seconden plaatsvinden, echt te scheiden.

Reden #3 – Moeilijke taal

Een ander probleem met officiële schermregels is dat ze op een wat gecompliceerde manier zijn geschreven. Als ik ze lees, Ik heb het gevoel dat ik een soort ‘archaïsch’ handboek lees. Het kost me meer dan mijn gebruikelijke hoeveelheid aandacht om de regels door te nemen. In sommige gevallen, Ik denk dat ik de tekst begrijp omdat ik de regel ken, en niet ik begrijp de regel omdat ik de tekst begrijp...

Ja, de waarheid is dat het een ingewikkeld concept is en dat het een uitdaging is om de regels op een volledig alomvattende manier te beschrijven die 100% van alle mogelijke situaties dekt, op zijn zachtst gezegd. Maar dat maakt ze moeilijk te lezen voor niet-schermers, en maakt de sport zeker nog uitdagender voor niet-schermers die besloten ernaar te kijken tijdens uitzendingen van grote evenementen op de belangrijkste tv-kanalen, zoals tijdens de Olympische Spelen.

Duidelijkheid is het doel

Deze gids richt zich op precies dat - proberen om de concepten van voorrang definiëren op basis van ieders intuïtief denken , dan een manier bieden om te zien hoe de acties kunnen worden gescheiden, hoor de “muziek” in de bovengenoemde kakofonie, en begrijp de prioriteit van de aanraking.

Ik vind het leuk om dingen op te splitsen in kleinere delen. Grote concepten worden verteerbaar. Deze uitleg vervangt de regelboeken niet en het vervangt zeker niet je gesprekken met coaches, collega schermers of scheidsrechters. Mijn enige doel is om "niet-ingewijde" mensen te helpen een beter begrip te krijgen van de voorrangsregels, vooral in complexere situaties waarin de prioriteit wordt overgedragen van de ene schermer naar de andere in de opeenvolging van slechts enkele acties die zo snel gebeuren dat het gemakkelijk is om alles te missen. Natuurlijk, zodra u denkt een goed eerste begrip te hebben van voorrang, of prioriteit zoals het vaak wordt genoemd, het lezen van een boek met regels zal veel gemakkelijker zijn en dingen zullen logisch zijn.

Safe Harbor-verklaring

Wat u hieronder vindt, is mijn uitleg van voorrang die meestal en voor de meeste situaties werkt.

Om dit bericht te publiceren, wetende dat schermen coaches, scheidsrechters en ervaren schermers zullen onmiddellijk inspringen om mijn definitie en uitleg te bekritiseren, Ik heb een mentale oefening gedaan om deze definitie bewust toe te passen op elke technische regel in het reglement voor schermen (FIE Technical Rules van december 2019, regels t.83-89). Vrijwel alle regels kunnen met deze definitie direct worden uitgelegd en bekeken, zoals ik laat zien aan de hand van talloze voorbeelden in deel twee van dit bericht. Er is één uitzondering die ik met mijn methode niet goed kon beschrijven, en het is een stop-hit op een samengestelde aanval, regel t.88.

Zelfs als ik een situatie mis in de uitleg en voorbeelden, en jij of je coach vinden een gat om het uit te leggen met mijn definitie, Ik wil dat je me op de hoogte stelt van deze situatie, zodat ik het opnieuw kan onderzoeken. Als er inderdaad een gat is en mijn definitie deze situatie niet voldoende verklaart, dan zou ik zeggen dat dit zoals bij elke regel een uitzondering is.

Deze manier van uitleggen van de prioriteit leert je om anders te kijken naar folie- en sabelschermen. Als je de zin begrijpt, zelfs als je eerst wat verkeerde inschattingen maakt, je leert het principe. Je zou kunnen denken dat sommige regels die door deze definitie worden uitgelegd een beetje te "rekbaar" zijn, en dat is precies het doel. Dat betekent dat je het concept echt hebt geleerd. De beste manier om dit bericht te bekijken is niet als uitleg of definitie van de regels, maar als leermiddel om de handeling en roep in folie en sabel te kunnen volgen en begrijpen, schermen wapens van voorrang.

Opnieuw, om mijn doel hier te benadrukken - ik wil een manier vinden om voorrang te geven duidelijk te zijn voor mensen die geen idee hebben van schermen. Indien, na een langzame lezing van dit monsterlijke bericht, je begrijpt 80% van de acties en roept voorrangswapens op, en zo meer van de sport te genieten, Ik zou niet blijer kunnen zijn. De overige 20% komt met ervaring met het kijken naar steeds meer schermwedstrijden.

Een nieuwe uitleg van voorrang

Hier is de uitleg van het recht van overpad waarmee we gaan werken. Het is niet de uitleg die je ergens anders zult vinden, want eigenlijk is dit een ENKEL concept versus veel verschillende regels. Opnieuw, het is ABSOLUUT anders dan alles wat je van je coaches of scheidsrechters hebt gehoord. Het is met opzet zo, om je niet te verwarren met de regels, maar om te zien hoe je anders naar de regels en de situatie kunt kijken en complexe zinnen kunt ontcijferen tot makkelijke en ze zo kunt begrijpen.

Een paragraaf die het hele Right of Way-concept uitlegt:

“Een schermer die als eerste aanvalt, krijgt voorrang. Prioriteit gaat van de ene schermer naar de andere als ze elkaar proberen te raken. De laatste zekere, ononderbroken, en continue actie krijgt de laatste prioriteit ”

Dat is het! Dat is het enige dat u moet onthouden om te begrijpen wie voorrang of voorrang heeft!

Wat hieronder volgt, is hoe u deze enkele eenvoudige lens kunt toepassen op elke situatie in het schermen en het recht van overpad kunt begrijpen. Elk woord heeft een betekenis. We zullen elk woord en het belang ervan hieronder uitleggen.

Wat betekenen elk van deze onderdelen?

Laten we beginnen met een simpel ding, de definitie. We gaan het dan in detail uitsplitsen, zodat u een zo duidelijk mogelijk begrip krijgt.

Aanvallen en verdedigingen

Laten we allereerst twee eenvoudige maar centrale concepten definiëren:aanval en verdediging, en het belangrijkste concept van de verklaring voor recht van overpad – de zeker deel van het. Ik heb deze ideeën opzettelijk vereenvoudigd om ze op een intuïtief niveau te brengen.

• Aanval – een offensief, opzettelijke poging om een ​​aanraking te scoren. Het resulteert meestal in een aanraking die op een tegenstander wordt geland, een aanraking geblokkeerd door een tegenstander, of een aanraking gemist.
• Verdediging – een opzettelijke poging om niet geraakt te worden door de aanvaller.

Laten we een beetje verder gaan en een nieuw concept introduceren - a zeker actie en het tegenovergestelde, een onzeker actie. Door zeker actie (of het nu een offensieve of defensieve actie is), Ik bedoel een actie die het beoogde succes 'garandeert'.

Laten we het uitleggen en ook een beetje overdrijven. We beginnen met de verdediging.

Zeker verdediging is wanneer een verdediger een bepaalde poging doet om het mes af te buigen door het te pareren of te blokkeren - dit betekent dat de verdediger "weet" dat de slag van de aanvaller wordt geblokkeerd. Een onzeker verdediging is wanneer de verdediger niet probeert het blad af te buigen en probeert vooraf te gaan aan een snellere en eerdere tegenaanval, of door te proberen een aanraking met een lichaamsbeweging te vermijden (bijv. bukken of zijwaarts draaien). Ze vertrouwen meestal op geluk om niet geraakt te worden, eerder op een duidelijke intentie om de aanraking te vermijden.

Dus "zekere" verdediging betekent dat de verdediger echt een situatie heeft gecreëerd die, indien correct en volledig uitgevoerd, de verdediger zou niet geraakt worden. Dus "een pareer", "een punt in de rij" en "tegenstander verslaan het sterke deel van het mes" zou zijn: actief verdedigingen (de laatste twee zullen worden onderzocht in de voorbeelden in deel 2). Elke vorm van tegenaanval of lichaamsverdraaiing zal dat niet zijn. Echter, als een verdediger er niet in is geslaagd om de actief verdediging correct en volledig, situaties kunnen zich voordoen zoals de arm gebogen in “point in line”, of "pareren in dezelfde aanvalslinie", of "misbruik". We komen later op deze situaties terug en leggen ze duidelijk uit.

Waaruit bestaat een verdediging? Er zijn drie basisverdedigingsacties:

• Pareren
• Punt-in-lijn
• Tegenaanval

De eerste 2 zijn erg zeker verdedigingen. Wanneer correct uitgevoerd, Ik weet dat ik de treffer van een tegenstander met succes kan voorkomen. Echter, de tegenaanval is niet a zeker verdediging. Ik kan niet garanderen dat ik niet geraakt zal worden door te proberen sneller te zijn of mijn lichaam te draaien en het mes van mijn tegenstander niet actief te blokkeren en af ​​te buigen.

Laten we herhalen, verdediging is "zeker" wanneer ik "garandeer" om te voorkomen dat ik geraakt wordt door mijn defensieve actie, en verdediging is "onzeker" wanneer ik op geluk vertrouw om niet geraakt te worden.

Wat is een? zeker aanval in mijn definitie?

Een aanval is zeker wanneer de aanvaller probeert te scoren en de verdediger vernietigt deze niet met zijn/haar zeker verdediging. Met andere woorden, wanneer het mes van de tegenstander geen reële bedreiging vormt.

Wanneer is het mes van een verdediger een reële bedreiging?

We zullen, nu is het gemakkelijk. Als mijn tegenstander een aanval uitvoert, een volledig uitgestrekte arm (point-in-line) heeft voordat ik mijn aanval begin, of met succes vermijdt dat zijn/haar mes wordt vastgepakt of geslagen - dit alles betekent dat het een "suïcidale" missie is om door te gaan vanwege de onmiddellijke dreiging van het mes van de verdediger!

Dus zeker verdediging vernietigt onzeker aanval, terwijl zeker aanval dringt door onzeker verdediging.

Denk op de volgende manier over prioriteit:vroeger, toen je je tegenstander een vijand noemde, geen veilige afrasteringsbescherming had, waren aan het duelleren met scherpe en snijdende wapens, je zou je alleen aan een actie binden als het een bepaalde weddenschap was. Anders riskeerde je je leven.

Dit werd "gesimuleerd" in de regels voor voorrangsschermen voor folie en sabel - de laatste "bepaalde" actie krijgt voorrang op de "onzekere". Anders verlies je een punt.

Acties en zinnen

Het andere concept dat hier centraal staat, is het idee van een actie of een uitdrukking . Hier gebruiken we de term "zin" en niet "schermuitdrukking" alleen voor de beknoptheid. Dit is het concept dat het meest uitdagend is om af te bakenen, dus dit gedeelte is gedetailleerd!

Een actie is een reeks schermbewegingen die begint met de bedoeling van de schermer om te scoren en die niet stopt tot de poging tot aanraking en niet wordt onderbroken door een tegenstander.

Als een schermer aanvalt, de actie is vanaf het moment dat een schermer van plan is aan te vallen tot het moment waarop hij een poging om te scoren voltooit of wordt gestopt. Het punt is om te proberen te scoren. Soms, wanneer een schermer probeert te scoren, ze missen en trekken aan de aanraking. Als de schermer mist, dan is dat het einde van de actie. Als de schermer de aanraking voltooit, dan is dat het einde van de actie. Als de schermer wordt gestopt of alleen stopt, dan is dat het einde van de actie. Als een schermer pareert, de actie is vanaf het moment dat ze de parry nam tot ze probeerde in een ripost te slaan. EEN uitdrukking is een reeks nauw met elkaar verbonden tijdacties die begint met de intentie van één schermer om te scoren en eindigt wanneer een aanraking of treffer wordt gedaan of gemist, de actie wordt gestopt of onderbroken. Sommigen noemen het een gesprek tussen de schermers of uitwisseling van de acties van de ene schermer die aanvalt en een andere die verdedigt.

Dit is essentieel om te begrijpen. De actie is vanaf het moment van inwijding tot de poging. Het moment van initiatie kan heel goed het moment van de laatste onderbreking zijn, en de initiatie kan worden uitgevoerd door beide of een van de tegenstanders.

Er kunnen veel opeenvolgende zijn acties of zinnen . Bijvoorbeeld, de schermer kan proberen te scoren, ze kunnen missen en het opnieuw proberen. Laten we zeggen dat het een aanvallende actie is, en de schermer valt aan en mist. Dan realiseert ze zich dat ze gemist heeft en probeert ze opnieuw aan te vallen. Dat zijn er twee acties – een is de gemiste aanval en de tweede die begint op het moment dat ze besefte dat ze had gemist en ervoor koos om door te gaan en te scoren, is een tweede actie. Het heet remise en het componeert er een uitdrukking – aanval/geen treffer, remise/aanraken.

Een ander voorbeeld van de uitdrukking is wanneer een schermer probeert aan te vallen, verslaat het mes en lunges, de tegenstander stapt terug, neemt een parry en lunges met de laatste hand. Er waren twee acties - aanval met de beat is één, en parry/riposte de tweede. De uitdrukking zal aanval/parry-riposte zijn.

Zinnen kan nog ingewikkelder zijn. Ze kunnen uit meerdere zijn samengesteld acties , zolang ze "behoren" tot dezelfde initiële intentie en reactie. Bijvoorbeeld, als Schermer A aanvalt, Schermer B zou kunnen pareren en proberen te reposteren, de eerste schermer slaagt er echter in om te herstellen van de mislukte aanval en blokkeert de aanraking door een tegenparry, probeert opnieuw te scoren, maar mist, en de Schermer B slaagt er vervolgens in een aanraking te scoren. Dit is een vrij ingewikkelde uitdrukking die veel acties omvat, namelijk:aanval, parry-riposte, tegenpareren zonder slag, en remise. Soms hoor je het een beetje anders, en soms wordt zelfs de hele eerste helft weggelaten, en het zal worden uitgelegd als:tegenreactie van A – nee, aanval van B - aanraken. Deze frase is een initiatief van Fencer A en zorgde ervoor dat Fencer B een touch wist te scoren. [En hier hebben we net een ander concept in schermen geleerd - remise is de vernieuwing van dezelfde actie die bij een eerdere poging is mislukt]

Een van de onderscheidende kenmerken van a uitdrukking is dat de acties zijn dichtbij in de tijd en het resultaat van een opzet van één schermer. Bijvoorbeeld, laten we zeggen dat schermer A een aanval initieert, maar scoort niet en wordt niet geraakt, en trekt zich dan een paar stappen terug uit gevaar. Enkele seconden later is er weer een poging tot scoren door een van de schermers. Deze worden beschouwd als twee afzonderlijke zinnen . De eerste is in geen enkel opzicht interessant meer over hoe de tweede zin zal worden geïnterpreteerd. Deze twee zinnen niet op tijd zijn en niet het resultaat zijn van dezelfde initiële actie-intentie.

Heb je dat "aha!" momentje al? Ik hoop het!

Alles samenbrengen

Dus nu begrijpen we wat een zeker actie is.

Twee andere belangrijke onderdelen van de definitie van voorrang zijn: ononderbroken en continu .

Hun betekenis is vrij eenvoudig:

• Ononderbroken betekent dat de tegenstander er niet in is geslaagd een "bepaalde" verdedigingsactie uit te voeren om de bepaalde offensieve actie te onderbreken, en vice versa – de tegenstander slaagde er niet in om een ​​“bepaalde” offensieve actie uit te voeren om de bepaalde defensieve actie te onderbreken.
• continu betekent dat de actie onmiddellijk en naadloos is. Bijvoorbeeld, als ik een pareertje neem, Ik ripost onmiddellijk in een enkele continue beweging. Als ik aanval, ik stop niet. Zoals in de muziek, de noten zijn continu met elkaar verbonden en worden gespeeld zonder een pauze ertussen.

Dus laten we de definitie herhalen: “Een schermer die als eerste aanvalt, krijgt voorrang. Prioriteit gaat van de ene schermer naar de andere als ze elkaar proberen te raken. De laatste zekere, ononderbroken, en continue actie krijgt de laatste prioriteit ”

Het is nu gemakkelijk te begrijpen. Als twee schermers elkaar raken en beide lichten gaan aan, de schermer wiens zeker, ononderbroken en continue actie was het laatste één voor de laatste treffer, wint de prioriteit.

In sabel betekent dit dat deze schermer het punt krijgt. In folie betekent dit dat deze schermer het punt krijgt als zijn/haar licht gekleurd was (rood of groen), of er wordt geen punt toegekend en deze aanraking wordt als buiten het doel beschouwd als zijn/haar licht wit of geel was (afhankelijk van het type scoreapparaat).

Het kan wat langzame en grondige lezing vergen om te begrijpen wat dit allemaal betekent! Het is een goed idee om deze informatie een paar keer door te nemen, vooral als je het in het begin niet snapt. Zie het als je wiskundelessen op school, wanneer je een concept misschien een paar keer moet herzien voordat de "aha!"

Als u zich eenmaal via deze definitie in het begrip voorrang heeft verankerd, het wordt tijd dat je verder gaat met de voorbeelden in deel 2 en uiteindelijk naar de rol van de scheidsrechter in een vervolgpost. Tegen de tijd dat je alle drie deze stukken hebt doorlopen, u moet een duidelijk begrip hebben van voorrang.

Deel 2:Voorbeelden van voorrang – in detail

Laten we de voorrangsvoorbeelden eens nader bekijken. Dit is echt de beste manier om een ​​dieper begrip te krijgen en het concept te internaliseren. We hebben al vastgesteld dat schermers voorrang leren door het te doen, en helaas is dat geen optie voor jou als je een ouder of een beginnende schermer bent!

Er zijn verschillende voorbeelden die volgen, langzaam beginnen en in complexiteit toenemen terwijl je blijft lezen. Voorbeelden doornemen is in dezelfde geest als oefenen, het dichtst dat we kunnen komen, hoe dan ook, dus laten we erin springen.

Voorrang voorbeeld 1

• Schermer A zet een aanval in tegen schermer B. Schermer B doet een tegenaanval. Beide schermers lichten op. Hoe bepaalt de scheidsrechter de prioriteit?
• Schermer A zette de aanval in, dus hij was de eerste die begon. Vanaf het begin van de uitwisseling, er was een continue actie.
• Schermer B nam zijn toevlucht tot een "onzekere" verdediging die de aanval niet onderbrak. Hij probeerde niet het mes van de aanvaller te pareren of te blokkeren, in plaats daarvan vertrouwde hij op zijn geluk met een tegenaanval.
• De zin is:aanval van A, tegenaanval van B. A wint voorrang. De scheidsrechter beslist of A het punt toekent, indien gekleurd licht voor A, of beschouw deze treffer off-target in foil, als het licht van A wit is, ongeacht het licht voor B. In de rest van de voorbeelden zullen we deze lange beschrijving van lichten overslaan, zoals het altijd zo is.

Voorrang voorbeeld 2

• Schermer A valt aan zonder enige actie op het blad van een tegenstander en voordat ze scoort, Schermer B maakt een parry en nu slaan beide. Beide lampjes branden, of het nu een gekleurd licht of een wit licht is.
• Schermer A viel aan, maar in tegenstelling tot het eerste voorbeeld, deze keer onderbrak schermer B de continue actie met "zekere" verdediging, wat een parry is. Dit is een moment waarop de nieuwe actie begint, wat parry-riposte is en de prioriteit wordt overgedragen van A naar B. Aangezien er een treffer was in die actie, dit is de laatste actie.
• Schermer B krijgt voorrang omdat ze in dit geval voor een bepaalde verdediging had gekozen, en haar tegenstander onderbrak haar niet. De actie die voldoet aan de definitie van voorrang is van Schermer B.

Laten we het een beetje ingewikkeld maken.

Voorrang voorbeeld 3

• Laten we beginnen met dezelfde actie als in voorbeeld 2. Echter, deze keer toen schermer A voelde dat schermer B de parry nam, in plaats van door te gaan, nam ze de tegenpartij en sloeg pas daarna. Laten we de volledige zin ontleden:Schermer A valt aan, Schermer B blokkeert de aanval door te pareren en probeert te riposteren. Schermer A pareert deze ripost van B en probeert riposte tegen te gaan. Beide tegenstanders scoren.
• Dus 1e actie - aanval van A werd onderbroken door het pareren van B die nu probeert te scoren in een riposte. Prioriteit begon met A, maar door bepaalde verdediging van B wordt overgedragen aan B.
• Maar deze keer is A slimmer en begrijpt ze dat doorgaan met dezelfde handeling van aanraken of een herhaalde poging tot aanraken geen goed zou doen - ze moet zeker zijn in haar tegenverdediging. Dus neemt ze een tegenpartij (d.w.z. onderbreekt de ripost van B) en raakt B met tegen-ripost.
• Dus aanval van A werd onderbroken door pareren van B. Prioriteit gaat tijdelijk naar B. Echter, B's poging tot riposte wordt onderbroken door een counter-parry van A die voor een counter-riposte gaat en B raakt. Deze counter-ripost geeft A prioriteit en B onderbrak het niet om het terug te vorderen. Dus de laatste bepaalde ononderbroken continue actie staat op A en ze krijgt een laatste prioriteit en wint deze zin

Dat is toch duidelijk?

Laten we het steeds ingewikkelder maken. Als we dezelfde logica volgen, dezelfde definitie, het zal heel duidelijk zijn.

Voorrang voorbeeld 4

• Schermer A maakt een aanval. Schermer B blokkeert dat met een parry en probeert te reposteren maar mist. Dan gaan Schermers A en B verder en raken beide elkaar in de tweede poging.
• Wat is de laatste ononderbroken actie? Beide lampjes branden, maakt niet uit gekleurd of wit. Wie heeft de prioriteit?
• De eerste aanval van A heeft de initiële prioriteit. Werd hij onderbroken? Ja. Absoluut zijn actie werd onderbroken door B's parry en eindigde daarmee en de prioriteit werd verplaatst naar B. Schermer B probeerde te pareren, maar gemist in antwoord. Zijn actie was voltooid en met de misser verloor hij zijn prioriteit. Dus de prioriteit gaat terug naar Schermer A wat betreft de volgende actie. Schermer A probeerde voor de tweede keer te scoren en Schermer B probeerde ook te scoren en beiden scoorden tegelijkertijd. Wie heeft de laatste actie?
• De laatste actie gaat naar Schermer A. Schermer B probeerde te reposteren en miste en hij beëindigde zijn actie. Schermer A zette een "nieuwe" aanval in door te blijven proberen te scoren, en bij schermen noemen we dat een remise. Hij bleef aanvallen en werd hij onderbroken? Nee. In plaats van actief te verdedigen door te pareren, Schermer B had ervoor gekozen om "passief" de aanraking te scoren, het niet onderbreken van de hernieuwde aanval (of in professionele schermtermen remise) van de schermer A.
• In principe, het zal een aanval zijn van Schermer A, gemist. Parry/riposte van Schermer B, gemist. Remise (of aanval van A), toegekend. De remise en de prioriteit van de oproep gaan naar schermer A. Vaak hoor je de scheidsrechter de zin als volgt uitleggen:"Aanval, parry/riposte - nee, remise -touche”

Voorrang voorbeeld 5

• Beide schermers raken elkaar. Laten we zeggen dat ze allebei aan step-lunge doen en dat ze allebei scoren. Wie zou het punt krijgen?
• Vanuit het perspectief van de scheidsrechter, beide schermers begonnen op hetzelfde moment en deden precies dezelfde actie - beiden vielen aan. De scheidsrechter kan niet bepalen wie de eerste actie heeft uitgevoerd (vaak zeggen ze dat ze de acties niet kunnen scheiden). De scheidsrechter kent geen van beide partijen voorrang toe. Ze krijgen geen aanraking. De actie wordt een gelijktijdige aanval genoemd en er wordt geen punt gegeven

Hoe kunnen we het een beetje ingewikkelder maken?

Voorrang voorbeeld 6

• Beiden stappen tegelijk naar voren/uitvallen. Beide scoren. Maar - Schermer B draaide het lichaam om de aanraking te vermijden. Schermer A zette de aanval in. Schermer B ontweek de aanval door hun lichaam te draaien. Heeft ze de laatste actie onderbroken? Zij deed het niet. In plaats daarvan had ze een onzekere manier van verdedigen gekozen en vertrouwde ze op geluk om de aanraking te vermijden. We zullen, pech - de zekere aanval van A zal haar een prioriteit geven
• De scheidsrechter ziet dit als aanval/tegenaanval. Prioriteit aan A

Voorrang voorbeeld 7

• Beide tegenstanders stappen naar voren. Schermer A doet de uitval, maar Fencer B is een beetje vertraagd. Misschien is er maar een fractie van een seconde vertraging. Maar genoeg in de ogen van de scheidsrechter dat de scheidsrechter de vertraging registreert. Hoe kunnen ze dat doen? We zullen, dat heet ervaring en vooral bij sabel hebben de scheidsrechters een heel scherp oog op zo'n begin.
• Het belangrijkste is wie de actie heeft gestart. Wie is wanneer begonnen? Wat de scheidsrechter zal zien is dat schermer A startte en schermer B een fractie van een seconde aarzelde met zijn actie. Wie heeft de actie? Wie heeft de prioriteit?
• Schermer A's start was duidelijk, ononderbroken actie. Schermer B begon de aanval niet, hij wachtte een beetje. Genoeg voor de scheidsrechter om het te registreren. En hij onderbrak de stroom van de aanval niet. De scheidsrechter kan de aanval van A zien en de tegenaanval van B
• Schermer A krijgt de prioriteit.

Voorrang voorbeeld 8

• Schermer A begint de aanval. Ze gaat drie seconden vooruit, dan stopt ze, misschien omdat B haar bang maakte of omdat ze een beetje onzeker was over hoe ze moest scoren. Schermers A en B op dit moment zowel step-lungen als scoren
• De scheidsrechter ziet de aanval vanaf het moment dat schermer A begint tot het moment dat ze stopt, en dit voltooit de actie. De stop van Schermer A kan voor een fractie van een seconde zijn. Genoeg voor de scheidsrechter om haar te zien stoppen met haar aanvalspoging. De eerste actie is afgelopen. continu, compleet, opzettelijke actie, ongeldig geëindigd. Prioriteit van haar wordt overgedragen aan B
• Schermer B begon haar aanval en A hernieuwde haar aanval. Op dit punt, B heeft een prioriteit in haar aanval. Een toevlucht tot onzekere verdediging, onderbrak de B niet. Wie krijgt de laatste prioriteit? Schermer A start en stopt, dus haar actie is voltooid, prioriteit overgedragen aan B. De B begint dan, en zelfs als A doorgaat in dezelfde richting, dit wordt beschouwd als een nieuwe actie, geen voortzetting van de vorige aanval. Dat betekent dat deze keer na de stop, Schermer A heeft de aanval van B niet onderbroken en dus blijft de prioriteit bij B
• Laten we de zin ontleden:Schermer A valt aan, stopt. Schermer B valt aan. Schermer A valt in de tegenaanval. Beide raken, B krijgt voorrang, of “Aanval vanaf A – stop, Aanval van B – aanraken”

Voorrang voorbeeld 9

• Dit is een voorbeeld van een punt in lijn. Op het eerste moment, het is een beetje een rare actie, maar als we er dezelfde definitie op toepassen, zul je zien dat het helemaal niet zo raar is en eigenlijk aan de criteria voldoet. Point-in-line is wanneer een verdedigende schermer de arm volledig uitstrekt in een verdediging. De beste manier om na te denken over "point-in-line" is als in de oudheid verdedigen met een speer. Je steekt het uit, en als de aanvaller de speer niet helemaal uit de weg gaat, ze zullen gewoon met hun borst naar het puntige uiteinde rennen en sterven! De speer is in feite een actieve verdediging, zelfs als de verdedigende partij niets anders doet dan op de grond blijven met de speer uit! Als het voor je borst blijft, zal de speer je doorboren.
• Schermer A valt aan wanneer schermer B staat met de arm volledig uitgestrekt, of punt in lijn.
• Schermer A slaat of grijpt het blad van schermer B niet (d.w.z. laat de "speer" op het niveau van zijn borst), en beide schermers scoren. Schermer B deed een bepaalde verdediging en snapt dus waar het om gaat. Had schermer A het mes slaan (in onze middeleeuwse legeranalogie - nam de speer eruit), dan is de laatste ononderbroken actie op hem, and so he is awarded the touch if both score.
• Pay attention to the “continuous” part. Bijvoorbeeld, if during this scenario Fencer B retracts the arm (even a bit!) and then extends it back, the phrase changes to his counter-attack, since the moment he retracted the arm ends his first action.

Right of way example 10

There are two basic types of beat on a blade during an attack – a beat on a “weak” part of the blade, which is the last ⅔ of the blade, and a beat on a “strong” part of the blade, which is the widest part of the blade close to the guard.

In case of a beat on the weak part of the blade, everything that we discussed before applies as is. The beat on the strong part of the blade of the defending opponent is very similar to the “point-in-line” concept. The idea is that the reason you beat the blade is to deflect it from your line of attack. Beating on the weak part makes you deflect it. Echter, when you beated the strong part of the blade, the part which is close to the guard and the arm of the opponent, it is often almost impossible to deflect the blade and for that reason it is considered that you simply got caught in the opponent’s certain defense. In which case if the opponent just extends their arm and scores this considered as parrying the attack, and essentially we can apply the same rule – attack was interrupted.

Right of Way example 11

• Suppose Fencer A goes forward and tries to deflect or hold the blade of opponent. Usually it looks like he is doing wise circle movements with his arm or hand. Why does he do this? We zullen, he wants to be “certain” to execute his attack and guarantee the hit.
• However let’s suppose that Fencer B is fast and every time he succeeds to avoid his opponent’s blade. Unsuccessful to find the blade (i.e., there was no blade contact), fencer A finishes his attack and scores and at the same time Fencer B scores as well. Whose priority is it?

I think I gave you a hint in a description of the case. Fencer A was “uncertain” in his attack, thus he was searching the blade. So he executed an “uncertain” attack. So the defense of B gets the priority. Again – you must do “certain” action that “guarantees” your success.

Right of Way example 12

• Fencer A is attacking and Fencer B searching the blade (again, imaging circular movements of the blade). A is doing a certain attack – she clearly goes to score.
• However in that case B is trying to defend in a certain way by finding the attacker’s blade and getting it out of a dangerous zone.
• If she finds a blade (even a slight beat on her attacker’s blade is enough) – hooray, she certainly succeeded to defend and if both score the priority goes to her.
• Echter, if she did not succeed in her attempt to find a blade, her execution of a defence was not certain. The priority will remain with A.

tussen haakjes, this last example shows why fencers often attack with raised foil – this is to prevent the defending fencer from succeeding in finding a blade. Oftentimes the defender needs to give away to some distance between him and the attacker to touch the blade and this might be very dangerous or an unsuccessful attempt to find the blade the defender might resolve to a “uncertain” defence by counter attacking, which might be dangerous too.

These are the basic things. The most important thing is to understand what the last uninterrupted action is, and that’s hard! The thing to take away from this is that it is very subjective because it relies on a referee to see and correctly interpret the action. It’s all about how the referee sees the action and whether they can differentiate it or not. That is where the “clear” part of our definition comes in. If the referee can separate the action and divide it like I just did, then the actions are clear and they will call the way we just discussed. If the referee is not able to separate them, then they will not call a point. More about this later in our next post.

Last note:The examples above are applicable to foil and sabre. However sabre has additional nuances of what is considered to be correct attack from the perspective of arm-foot timing. If you are a sabre parent or fan I would recommend doing the same exercises that I did applied to sabre while reading rules t.99-t.106 of the official rule book.

If you want to learn even more about priority and right of way, read our two companion pieces to this post – Referees and Right of Way or Priority and How to Learn Right of Way or Priority.

[Een dummygids voor voorrang of prioriteit bij schermen: https://nl.sportsfitness.win/sport--/schermen/1002042581.html ]